Archiv für die Kategorie ‘Reflexion’
Dass ich bereits seit letztem Jahr von der Methode der Footprints infiziert bin und ich im Lauf der Zeit auch andere damit angesteckt habe, dürfte den LeserInnen dieses Blogs bekannt sein. Doch endlich ist es mir gelungen, die Materialien, die man braucht um einen Footprint zu machen, soweit zu entwickeln, dass ich sie online zur Verfügung stellen kann – siehe meine Footprint-Seite in diesem Blog!
Damit lade ich alle ein, die didaktische Lernszenarien entwickeln und einsetzen, oder selbst ihre Lernerfahrungen reflektieren möchten, die Footprint-Methode auszuprobieren. Viel Vergnügen dabei 
During the first 2 weeks the 22.000 learners in Stanford’s creativity xMOOC by Tina Seelig worked individually on their tasks. But already in week 2 the team forming process started. Many participants were launching team names and looking for team members. At this time the information for participants was that also groups of 1 person will be allowed.
I was attracted by a team with the name “Serendipity” because I love the concept of serendipity – and I was happy that the team leader Steve accepted my participation. In short time more than 30 persons wanted to join “Serendipity” and were accepted. Then Steve put a stop to the quick growth of our team.
Among the team members there were a lot of contacts and exchanges, today (day 5 in week 3) our team journal consists of 30 treads with many contribution and every day I get about 50-80 mail contributions in my conversation mail box. Such a big team needs a lot of communication.
To get something done with regard to the task (we have to use chewing gum in a creative way … my problem with this task is that I hate chewing gum!) we are using many google documents, e.g. a brainstorming document, a concept choice document, a voting document, and so on. Some team members are having hangouts as well and we have a pinterest page full of beautiful pictures of … gums.
Therefore I was really shocked on Wednesday night as Tina told us that she will not accept teams bigger than 12 persons. How could we split up? I thought about the marvelous persons I got to know in the Serendipity group and was frustrated. But – during my night of Wednesday Tina changed her mind (probably more persons were as disappointed as I) and wrote that she will accept all team results independently of team size.
The biggest challenge for my team is now the decision which of the many great ideas we should implement. There exists already a preselection of 7-10 choices but nevertheless we should agree to implement one.
I’m very confident that we will make a sound decision and create an awesome assignment.
Link to the hangout of Tina, with people discussing their learning experiences in the xMOOC.
After nearly 2 weeks I want to reflect my first impressions of participating in the creativity xMOOC:
- The xMOOC is fun – and it’s not as prescriptive as I suspected.
- The first week was easy. The learning material consisted of a video of Tina Selig (18 minutes and I watched them all in spite of my dislike of videos) and some paragraphs of her book inGenius: A Crash Course on Creativity. I got used to the platform and and wrote some answers in the forum.
- I was impressed by the difference of people attending the course, and I learnt that persons from Bangladesh or Iran cannot open youtube videos.
- The first assignment was a challenge – I had to design the cover of my autobiography and add a description of myself. I discussed the task with my family and decided to take a picture of my balcony, add two footprints and my twitter pic.
- At the end of week 1 I have spent about 4 hours in the MOOC and was satisfied.
Week 2, which isn’t finished yet, is different. In this week we should pay attention, take a silent walk and be open to everything happening.
- In the learning material there were many small videos about how to be creative which I didn’t enjoy much – but in one of the videos Tom Kelley, IDEO asked us to pay attention like a traveler – I like this metaphor
- I did some walking and cycling – and my mind map is in the middle of it’s development.
- This week I started to get into contact with others and that’s really interesting. We have to form teams – out of 22.000 participants – and it works. I was attracted to the team “Serendipity” because I like the concept of serendipity a lot. And for me it works to get contact, exchange brief statements with others, and I’m feeling a little bit connected as well.
- Doing teamwork needs time – so this week I will not get along with 4 or 5 hours. I invest my time looking at the book covers of others, investigating profiles, writing posts. And I’getting really many many emails – maybe I should change the settings in my profile.
- I was prejudiced against the platform (being password-protected and not open) but it’s a great platform for getting into contact with others. Social media tools are included and posts can be voted and contributions can be liked. And I’m dealing successfully with f.e. a forum with 898 threads and 7441 posts!
At the moment my personal status in the platform is: team rank 5 golden stars (wow, isn’t it?), 29 replies, received 8 votes, initiated 0 threads, submitted one assignment.
Report on our footprint workshop
Posted on: Mai 1, 2013
On Wednesday, 23.4.2013, my colleagues Gudrun Reimerth and Erika Pernold and I offered a workshop on footprints of emergence (an approach by Roy Trevor Williams, Jenny Mackness, Simone Gumtau).
We invested a lot of time in the preparation of the workshop because we were afraid that our participants will not be able to grasp the concept of the footprints in time to do their own footprint as well. And we were worried that we will not have enough time to discuss the results.
Before the workshop we three did a great job in discussing and changing our workshop design. After two concepts and intensive discussions everyone of us did a footprint of the workshop design by herself. And the resulting footprints demonstrated only few possibilities of personal growth during the workshop. Gudrun therefore decided that we have to further develop the design – so finally we finished with a design which worked!
10 persons attended the workshop and we really had fun
But everything went well – and in the workshop we finished 15 minutes later then planned without getting complaints from the participants.
In preparation
 |
 |
 |
 |
Our flips
 |
 |
 |
 |
Looking at these flips it’s easy to observe that Gudrun, Erika and I are really taking different approaches to flips (and footprints as well).
Info about the values of the factors
 |
 |
The participants – discussing, collaborating
 |
 |
The moderators
One of the footprints done at a laptop
Results: four printed footprints
Feedback to the workshop
Im nächsten ZML-Leseclub möchten wir uns wieder einmal dem Thema MOOCs widmen.
1. MOOC Reflexion
- Welche Erfahrungen machte Heinz als einer der Gastgeber des howtomooc?
- Welche Erfahrungen machte Jutta als didaktische Inputgeberin und Reflektorin des howtomooc?
- Was bedeutet es, dass MOOCs plötzlich im Horizon-Report 2013 aufgetaucht sind?
- Braucht Europa ein eigenes MOOC?
- … ??
2. Aktuelle MOOC-Angebote
- Welche kommenden MOOCs würden uns reizen und warum? Siehe etwa: Find Open Online Courses (ich frage mich ja, ob es nicht Zeit ist ein xMOOC zu absolvieren, um auch Einblick in diesen Trend zu bekommen).
Ich freu mich auf unsere Diskussion und auf die Fragen, die die anderen Leseclub-Mitglieder mitbringen bzw. die während unseres Gesprächs auftauchen werden.
Lehren im hochschulischen Kontext bedeutet heute vor hochkomplexen kommunikativen und didaktischen Herausforderungen zu stehen. Die schier unübersehbare Fülle des Informationsangebots im Internet und der nahezu barrierefreie Austausch zwischen und mit ExpertInnen in sozialen Netzwerken führen hin zu einem neuen Lernparadigma, das nicht nur das E-Learning, sondern das Lehren und Lernen ganz allgemein verändert (vgl. WELLER, 2011).
Jenny Mackness und ihre KollegInnen setzen sich seit einigen Jahren mit „emergent learning“ auseinander und beleben mit ihren Schriften die These, dass es möglich ist, das Verhältnis zwischen engen Vorgaben (z.B. seitens des Lehrplans, der Lernziele usw.) und eigenständigem Selbstlernen aktiv zu managen (vgl. Williams, Karousou & Mackness, 2011). Als methodischen Rahmen dafür entwickelten sie das System der Fußabdrücke, bestehend aus insgesamt 25 Faktoren, zusammengefasst in den vier Clustern „Offenheit / Struktur“, „Interaktive Lernumgebung“, „Raum für persönliche Entwicklung“ und „Eigener Stil / Selbstpräsenz“ (vgl. Williams, Mackness & Gumtau, 2012).
Im letzten halben Jahr setzten wir – Jutta Pauschenwein, Erika Pernold und Gudrun Reimerth – uns mit dieser Methode auseinander und waren von ihrer visuellen und ikonografischen Qualität fasziniert. Die Footprints ermöglichen eine empirisch belegbare Reflexion für formal, inhaltlich und methodisch ganz unterschiedlich ausgeprägte Lernerlebnisse und tun dies mit aussagekräftigem Erkenntnisgewinn.
In unserem Workshop möchten wir die Methode vorstellen und die TeilnehmerInnen darin unterstützen eigene Beispiele anhand dieser Methode zu betrachten.
Ziele des Workshops
- Kennenlernen der Methode Fußabdrücke für „Emergent Learning“
- Beispielhafte Anwendung der Methode auf eigene Lehr/Lern/Trainingsszenarien
Termin: Mittwoch, 24. April 2013, 12:30 – 15:00
Ort: SR69, 3. Stock, FH JOANNEUM, Eggenbergerallee 11, A-8020 Graz
Kosten: Für den Workshop fallen keine Kosten an.
Anmeldung: Julia.Weinzoedl@fh-joanneum.at
Nach einem sehr intensiven Januar und halbem Februar, mit
- dem Blended Kurs: Potential synchroner Werkzeuge im E-Learning mit vielen synchronen Meetings in unterschiedlichen Plattformen,
- dem Online-Training zur Content Strategy gemeinsam mit Heinz mit einem intensiven Kurs in Facebook und danach Austausch auf Google+ inklusive Hangouts,
- der Teilnahme am MoocMakerMooc MMC13 und
- sonstigen Kleinigkeiten wie dem Abschluss der Lehre, Projekteinreichungen, Arbeit an dem Artikel zu den Fußabdrücken von “emergent learning”, …
habe ich mich in unseren Schulsemesterferien in der Wärme am Meer gut erholt. Trainings und Lehre waren abgeschlossen und ich klinkte mich aus dem MMC13 wirklich aus. Vor kurzem schmökerte ich dann ein bisschen auf dem MMC13-Blog und im WIKI, ohne wirklich ganz schlau zu werden, was da genau nach meinem Ausstieg noch passiert war.
Meine Bilanz der Ziele für das MMC13 schaut folgendermaßen aus:
- In Summe investierte ich weniger als die veranschlagten ca. 5-7 Stunden pro Woche und
- ich war bei weniger als der Hälfte der synchronen Events dabei: ich erlebte, dass meine Abneigung gegen “Konsumieren” von synchronen Events oder Aufnahmen nicht weniger wurde.
- Es war interessant an einem deutschsprachigen MOOC teilzunehmen, einige der bereits AkteurInnen zu kennen – es fühlte sich für mich anders an als die englischsprachigen MOOCs, irgendwie leichter und schwerer zugleich.
- Meine Rollen im MMC13 standen meinem Lernerlebnis im Weg.
Diese intensiven ersten Wochen des Jahres 2013 lassen mich recht konfus zurück. Die MOOCs entwickeln sich rasch weiter, hier gut mitzukriegen, was passiert, ist eine Herausforderung. Im MMC13 empfand ich die Rolle der GastgeberInnen als zu aktiv, doch ohne diese intensive Aktivität verstecken sich viele Lernprozesse im Verborgenen. Das passierte mir in unserem Online-Training zur Content Strategy – da gab es intensiven Austausch in der geheimen fb-Gruppe und fast keine Postings mehr in der offenen google+ Gruppe.
Wie viel Eigenverantwortung haben die Lernenden? Wie sehr kann ich mich als Lehrende und Trainerin zurücknehmen? Welche Interaktionen von mir sind nötig und welche behindern Lernprozesse? Basis dieser Überlegungen ist, dass ich natürlich die Verantwortung das Lerndesign mit seinem Rahmen und seinen Regeln trage.
Letztes Jahr in der Mitte des Change11 MOOCs empfand ich mich auch in so einer konfusen Phase. Damals bekam ich erst gegen Ende des Change11 MOOCs und rund um meine Teilnahme am Academic BEtreat 2012 (angeboten von Etienne und Bev Wenger) wieder mehr Klarheit und neue Ideen über meine weiteren Schritte in Bezug auf Trainingsentwicklung und Forschungsaktivitäten.
Demnächst werden wir im Team die Evaluierungsergebnisse des Online-Trainings zur Content Strategy diskutieren und versuchen sie zu verstehen. Auch die footprints of emergence (Roy Trevor Williams, Jenny Mackness, Simone Gumtau) scheinen mir eine Methode zu sein, die neue Einsichten bringt, und ich möchte mich intensiver mit ihr befassen (siehe auch meinen Blogbeitrag: Footprints for “Emerging Learning” – Variety of a creative method of reflection). Darüber hinaus konzipiere ich gerade den Online-Kurs: E-Sensitivity, mit dem ich eine Schnittstelle zwischen Pädagogik und Gruppendynamik schaffen möchte und gemeinsam mit meinem Co-Moderator viel über Gruppendynamik im virtuellen Raum lernen möchte.
Footprints for “Emerging Learning” – Variety of a creative method of reflection
Posted on: März 3, 2013
- In: BEtreat | Methode | Reflexion | Tool | ZML-Leseclub
- 1 Kommentar
Finally Gudrun, Erika and I finalised our “workshop-report” for the “ZFHE - Zeitschrift für Hochschulentwicklung - a Journal for Pedagogy of Higher Education. We based our work on the concept of footprints of emergence (Roy Trevor Williams, Jenny Mackness, Simone Gumtau).
In the abstract we wrote that we are
approaching a method to measure learning qualitatively. Therefore not only teaching and learning achievements are considered. To a greater extent teaching settings are taken as a holistic object and the complex cooperation among teachers, students or participants will be illustrated. The used method is called “footprints of emergence”. First the method is going to be explained in theory and afterwards discussed with three examples.
In the introduction we wrote shortly about Weller’s pedagogy of abundance and about connectivism and MOOCs (Simon, Downes). Then we explained the concept of the footprints (as we understand it) and translated the clusters and factors of Roy, Jenny and Simon into German. These translation was not easy to do and we invested a lot of time re-translating the different terms.
Every author of our article brought her own case study:
- Gudrun used her course “Introduction to Public Relations” – a traditional course where the professor talks a lot.
- I reflected my course “EDV 4″ for social work bachelor students, a course, which consists exclusively of exercises.
- Erika reflected the pedagogical training of 3 semesters for teachers of our University of Applied Sciences FH JOANNEUM, where large parts occur online with Erika as e-moderator.
In our discussions we learned that the footprint method is very subjective, there are no right and wrong answers. Everyone of us used the method in a slightly diferent way.
“Introduction to Public Relations”
Gudrun got 7 footprints of 30 students and in the footprint for the article she compared the maximum, medium and minimum of all footprints in one figure.
Fig. 1: Gudrun’s footprint (lecture)
We observed that the factors of Trust and Unpredictable outcomes (UnO) are in the area of “sweet“ and „medium emergence”, which could mean that the students appreciated the tension between prescriptive and open scenarios.
With regard to the factors casual encounters/conversations (CC) and In/formal writing and inscriptions (InF) some students perceived a prescriptive learning environment whereas others perceived chaos. The factor risk is as well interesting for discussion, some students felt very safe in the learning environment whereas others didn’t feel well at all.
“EDV4”
The students in my course worked in 5 groups, so I got 5 footprints and choose to discuss 2 of them.
Fig. 2: Jutta’s footprint (exercise, group RSS)
In the case of the “RSS feeds” group the students experienced a safe environment with nearly 9 factors in the area of “sweet emergence”, 14 factors in the area of “medium emergence” and 2 with the value “10″ (which means that they are in the prescriptive zone but very near to the area of “sweet emergence”). Maybe this group didn’t experience enough challenges?
Fig. 3: Jutta’s footprint (exercise, group video)
These students experienced the factors ambiguity (Amb), co-evolution (Co-ev), self-organisation (SOrg) and casual encounters/conversations (CC) in the area of “sharp emergence”. They were challenged by the openness of the learning scenario and the affordances of collaboration.
In my opinion this group could have failed as well. Creating their own video is a demanding task and the students investigated a lot of time to analyze videos but didn’t start to work on their video. In one of the lessons I addressed this problem and asked if they will succeed to produce a video. In this conversation I told them that in my concept for this class the failure of projects is tolerable. Maybe this discussion gave them so much security that they felt a small risk in their learning approach.
Training “Hochschuldidaktische Weiterbildung” – pedagogy for Higher Education
Erika compared a footprint of a training participant with her footprint as e-moderator.
Fig. 4: Erika’s footprint as e-moderator
Fig. 5: The footprint of a training participants
In the discussion with the training participant Erika got new insights into the training. Factors as Liminal spaces (Lim), Disruption (Dis) and Solitude and contemplation (S&C) were evaluated (very) differently, which shows how the intention of a training design and the perception of the design can differ.
Future Prospects
We are fascinated by the possibilities of the footprint method. On the one hand the clusters and factors are a helpful tool to analyze courses, trainings and learning processes, on the other hand they are very intuitive to use, they are beautiful and they make fun. We plan to use them in future.
In this article we didn’t address the ambiguity of our translation of the footprint concept.
We want to thank Jenny Mackness for our discussions and Roy Trevor Williams for the beautiful footprints (in our first version they were only ugly excel graphs) – and we want to thank Natasa for her contribution to our discussion in the ZML Leseclub.
.. und dies ist auch meine letzte Reflexion in der Rolle als Reflektorin, weil ich nächste Woche nicht verfügbar bin. Allerdings werde ich in der übernächsten Woche auf jeden Fall das WIKI studieren, bin wirklich neugierig, was dann alles drinstehen wird!
Dieses Mal orientiere ich mich an den Fragestellungen der GastgeberInnen, bevor ich ein paar Aspekte, dir mir im Kopf herumspuken, diskutiere.
- Was ist in dieser Woche positiv und produktiv im Rahmen des MOOCs gelaufen? sowie Aktivitätsgrad und Stimmung der TeilnehmerInnen
Das Thema an und für sich ist ein spannendes, und die Impulse für die Woche umfassten ein breites Spektrum – an Blogbeiträgen wurde allerdings wesentlich weniger produziert als in den vergangenen Wochen. Was ich nachvollziehen kann, denn auch ich persönlich finde die Didaktik von cMOOCs wesentlich spannender als ein Geschäftsmodell für ein MOOC, obwohl ich mich mit zweiterem dringend auseinandersetzen sollte! – Das Dokument zur exemplarischen Kostenstruktur wird vermutlich auch erst nach dem MOOC-Ende vollständig ausfüllbar sein (ob die GastgeberInnen eine tägliche Zeiterfassung machen??).
- Sind wir dem angesetzten Thema in dieser Woche gerecht geworden?
Meiner Wahrnehmung nach ja, ich denke, das Thema hat die #MMC13 Community beschäftigt, auch wenn es nicht unbedingt zur großen Kreativität anregte.
Mich selbst beschäftigen nach diesen 4 Wochen zwei Fragen:
- Was macht die Rolle der Didaktik-Impulsgeberin und der Reflektorin mit mir?
Vorab fühlte ich mich geehrt für eine aktive Rolle eingeladen zu sein – und ging davon aus, dass ich dadurch näher am Geschehen sein würde und meine persönlichen Lernerfahrungen in Bezug auf das Thema intensiver sein würden. Mit genau diesem Gefühl stieg ich bereits Wochen vor dem eigentlichen Start des #MMC13 ein, schrieb Blogposts, reflektierte meine Erfahrungen und Erwartungen.
Im Nachhinein habe ich das Gefühl, dass meine Rollen im MMC13 diesen erwarteten Lerneffekt einschränkten. Ich ließ mich nicht unbekümmert treiben, hatte große Erwartungen an mich, dass ich möglichst viel lesen, die anderen möglichst genau wahrnehmen, allen Hangouts live folgen sollte. Da ein Großteil meiner zeitlichen Ressourcen woanders gebunden waren und ich mich nicht frei fühlte, viele Tage gar nicht beim #MMC13 vorbei zu schauen, nahm meine Motivation ab. Und schlussendlich war ich dann eine Vielleserin (keine Lurkerin, dafür war ich zu aktiv!) – jedoch sehr wenig im Austausch mit anderen. Ich widersetzte mich dem Prinzip der Serendipity, ließ mich nicht hintreiben, wo es mir gerade interessant schien.
- Was waren für mich die Konsequenzen der Kommunikation auf Deutsch?
Vorausschicken möchte ich, dass ich weder besonders sprachbegabt bin, noch jemals länger in einem englisch-sprachigen Land war – und trotzdem die Sprache Englisch sehr schätze, viel auf Englisch lese, etc. Die ersten beiden MOOCs, an denen ich teilnahm (#change11, #oped12), wurden in englischer Sprache geführt – und das hat mir gefallen. In einer anderen Sprache zu kommunizieren finde ich herausfordernd, ich schreibe nicht so schnell in Englisch wie in Deutsch. In Englisch zu kommunizieren gibt mir einen kreativen Freiraum. Das Ringen um Verständnis von englischen Sätzen ergibt eine dichte Wahrnehmung der Materie. Immer wieder bin ich auch an der Übersetzung gescheitert, fand kein Wort dafür, hatte das Gefühl auf einer emotionalen Ebene zu verstehen – jedoch eben nicht genau und wortwörtlich.
Im Deutschen bin ich eine Schnellleserin und oft ungenau in der Formulierung. Vermutlich habe ich vieles im #MMC13 viel zu rasch gelesen, überflogen. Die Erwartung ganz leicht viel tiefer in das Thema einzusteigen, weil in meiner Muttersprache kommuniziert wird, hat sich nicht erfüllt.
Wie erfolgreich war das offene Training zur “Content Strategy” im Web Literacy Lab?
Posted on: Februar 12, 2013
Jetzt ist es vorbei – das offene Training im Web Literacy Lab.
Wir haben in unserem Konzept versucht Gilly Salmon mit George Siemens zu kombinieren – und das klappte … naja.
Wie auf der Trainingsseite des Web Literacy Lab genau dargestellt, begannen wir mit einer geschlossenen, sogar geheimen Facebook-Gruppe, um dann ein offenes Online-Training anzuschließen.
Phase 1 – 10-tägige Phase der Online-Sozialisierung in Facebook
In der Facebook-Gruppe vernetzten sich 35 Personen sehr rasch und phasenweise recht intensiv. Da meine Kollegin Erika Pernold die eigentliche Moderatorin der Gruppe war, konnte ich frei als Co-Moderatorin “herum lesen”, Links verfolgen, die TeilnehmerInnen kennenlernen, die Kommunikation analysieren, Lernprozesse entdecken, und erfahren, dass Facebook eigentlich ein mächtiges Tool für Gruppenlernen ist – und auch um einiges ansprechender als so manche Lernplattform ….
Phase 2 – 3-wöchige Online-Phase rund um die Content Strategy
Das offene Training bot Content auf der Seite des Web Literacy Lab an (Links, das E-Book von Brigitte Alice Radl, Karin Raffer, Heinz Wittenbrink: Content Strategy–Texte zur Einführung, …) inklusive Aufgabenstellungen für die einzelnen Wochen. Fokussierungspunkte des Online-Trainings waren die fünf Hangouts on Air, die von den TeilnehmerInnen jedes Mal sehr geschätzt wurden.
D.h. Gilly Salmon kam zu Beginn zum Einsatz inklusive formulierter Online-Aufgaben (sogenannte E-tivities) für Woche 1, Woche 2 und Woche 3 des offenen Trainings. Die Startphase der Online-Sozialisierung in Facebook klappte super, es verstand rasch Vertrauen, und auch die weiteren Phasen nach Gilly Salmon – Informationsaustausch und Gemeinsame Wissensproduktion – waren für mich sichtbar.
Im offenen Teil gemäß George Siemens und Stephen Downes stand Google+ den TeilnehmerInnen zum Austausch zur Verfügung bzw. zum Verlinken der eigenen Aktivitäten woanders. Die Infozentrale war mein Google+ Account und ich versuchte auch, die TeilnehmerInnen in meinem Kreis zu sammeln. Richtig sichtbar wurde die Auseinandersetzung der TeilnehmerInnen mit dem Thema allerdings nicht. Aus Feedback-Meldungen der TeilnehmerInnen (auch in der offenen Trainingsphase meist in Facebook) weiß ich, dass die Videos gerne gesehen wurden (entweder live oder danach als Konserve), dass einige den Vorsatz hatten, bei einem Hangout dabei zu sein und dass jedes Mal mehr Personen am Hangout teilnahmen. Doch die spannenden Lernprozesse in Bezug auf die eigenen Fragestellungen, der Transfer in die Praxis der Teilnehmenden war auf Google+ eindeutig nicht sichtbar.
D.h. eindeutig 1:0 für Gilly Salmon – wenn ich von sichtbaren Ergebnissen ausgehe. Inwieweit das Format des offenen Trainings die Lernenden auch in der offenen Phase zur Umsetzung von Neuem anregte, kann ich nicht sagen. Ein bisschen warte ich auch noch auf die Ergebnisse unserer Umfrage. Und vermutlich bin ich eine bessere Trainerin nach Gilly Salmon als nach George Siemens ???
